2

Sin embargo, si bien los diversos procedimientos del método comparativo no son inaplicables a la sociología, no tienen todos la misma fuerza demostrativa.

El llamado método de los residuos, que en otros campos es una forma de razonamiento experimental, no es de ninguna utilidad, por así decirlo, en el estudio de los fenómenos sociales. Aparte de que no puede servir más que a las ciencias bastante avanzadas, puesto que supone el conocimiento de numerosas leyes importantes, los fenómenos sociales son demasiado complejos para que, en un caso dado, se pueda suprimir el efecto de todas las causas menos una.

La misma razón hace difícilmente utilizables el método de concordancias y el de diferencias. Suponen, en efecto, que los casos comparados, o bien concuerdan o bien difieren en un solo punto. Sin duda, no hay ciencia que haya podido jamás instituir experimentos en los que se estableciese de una manera irrefutable el carácter rigurosamente único de una concordancia o de una diferencia. Jamás está uno seguro de no haber dejado escapar algún antecedente que concuerda o que difiere lo mismo que el consecuente, al mismo tiempo y de la misma manera que el único antecedente conocido. Sin embargo, aunque la eliminación absoluta de todo elemento adventicio sea un límite ideal que no se puede alcanzar realmente, las ciencias físico-químicas e incluso las ciencias biológicas se le aproximan lo bastante para que, en gran número de casos, se pueda considerar la demostración como suficiente prácticamente. Pero no ocurre lo mismo en sociología debido a la complejidad, demasiado grande, de los fenómenos junto con la imposibilidad de toda experimentación artificial. Como no se podría hacer un inventario; ni siquiera aproximado, de todos los hechos que existen en el seno de una misma sociedad, o que se suceden en el curso de su historia, no se puede tener jamás la seguridad, ni aun aproximada, de que dos pueblos concuerdan o difieren en todos los aspectos menos uno. Las probabilidades de dejar escapar un fenómeno son muy superiores a las de no olvidar ninguno. En consecuencia, semejante método de demostración no puede dar lugar más que a conjeturas que, reducidas a sí mismas, están desprovistas de todo carácter científico.

Pero ocurre todo lo contrario con el método de las variaciones concomitantes. En efecto, para que sea demostrativo, no es necesario que todas las variaciones diferentes de aquellas que se comparan hayan sido rigurosamente excluidas. El simple paralelismo de los valores por los que pasan los dos fenómenos, con tal de que haya sido establecido en número bastante de casos suficientemente variados, es prueba de que existe entre ellos una relación. Este método debe este privilegio a que enfoca la relación social, no desde fuera como los precedentes, sino desde dentro. No nos hace sólo ver dos hechos que se acompañan o que se excluyen exteriormente (4), de suerte que nada prueba de manera directa que estén unidos por un vínculo interno; por el contrario, nos los muestra participando el uno del otro de una manera continua, al menos en lo que se refiere a la cantidad. Ahora bien, esta participación basta por sí sola para demostrar que no son extraños entre sí. La forma en que se desarrolla un fenómeno expresa su naturaleza; para que se correspondan dos desarrollos es preciso que haya también una correspondencia en las naturalezas que ellos manifiestan. Por tanto, la concomitancia constante es por sí misma una ley, cualquiera que sea el estado de los fenómenos que han quedado fuera de la comparación. Además, para invalidarla no basta con mostrar que ha fallado en algunas aplicaciones particulares del método de concordancias o de diferencias; eso sería atribuir a este género de pruebas una autoridad que no puede tener en sociología. Cuando dos fenómenos varían regularmente de la misma manera, es preciso mantener esta relación aun cuando en ciertos casos uno de estos fenómenos se presente sin el otro. Porque puede ocurrir o bien que se haya impedido a la causa producir su efecto por la acción de alguna causa contraria, o bien que ella se encuentre presente, pero de una forma diferente de la observada anteriormente. Sin duda, hay motivo, como se ha dicho, para examinar los hechos de nuevo, pero no para abandonar en el acto los resultados de una demostración hecha de un modo regular.

Es cierto que las leyes establecidas por este procedimiento no se presentan siempre de buenas a primeras bajo la forma de relaciones de causalidad. La concomitancia puede ser debida a que uno de los fenómenos sea la causa del otro, sino a que los dos son efectos de la misma causa, o bien a que exista entre ellos un tercer fenómeno intercalado pero desapercibido que es el efecto del primero y la causa del último. Por tanto, los resultados a que conduce este método tienen que ser interpretados. Pero, ¿cuál es el método experimental que permite obtener mecánicamente una relación de causalidad sin que haya necesidad de que sean elaborados por el espíritu los hechos establecidos por él? Lo que importa es que esta elaboración se realice metódicamente y he aquí de qué manera se puede proceder. Se investigará en primer lugar, con ayuda de la deducción, cómo ha podido producir uno de los términos al otro, después procurará comprobarse el resultado de esta deducción con ayuda de experimentos, es decir, de comparaciones nuevas. Si es posible la deducción y la comprobación resulta bien, se podrá considerar la prueba como hecha. Si, por el contrario, no se percibe entre estos hechos ningún vínculo directo, sobre todo si la hipótesis de tal vínculo contradice las leyes ya demostradas, habrá que buscar un tercer fenómeno del cual dependan igualmente los otros dos, o que haya podido servir de intermediario entre ellos. Por ejemplo, se puede establecer de la manera más segura que la tendencia al suicidio varía como la tendencia a la instrucción. Pero es imposible comprender cómo puede la instrucción conducir al suicidio; tal explicación está en contradicción con las leyes de la psicología. La instrucción, sobre todo la limitada a los conocimientos elementales, no afecta más que a las regiones más superficiales de la conciencia; por el contrario, el instinto de conservación es una de nuestras tendencias fundamentales. Por tanto, no podría ser afectado sensiblemente por un fenómeno tan alejado y de tan débil repercusión. Llegamos así a preguntarnos si el uno y el otro hecho no serán la consecuencia de un mismo estado. Esta causa común es la debilitación del tradicionalismo religioso, la cual refuerza a la vez la necesidad de saber y la inclinación hacia el suicidio.

Pero hay otra razón que hace del método de las variaciones concomitantes el instrumento por excelencia de las investigaciones sociológicas. En efecto, aun cuando las circunstancias les son más favorables, los otros métodos no se pueden emplear de una manera útil más que si el número de los hechos comparados es muy considerable. Si no se pueden encontrar dos sociedades que no difieran o que no se parezcan más que un punto, por lo menos, sí se puede comprobar que dos hechos o bien se acompañan o bien se excluyen generalmente. Pero para que esta comprobación tenga valor científico, es preciso que se haya hecho un gran número de veces; casi haría falta estar seguro de que se han examinado todos los hechos. Ahora bien, no sólo no es posible un inventario tan completo, sino que además los hechos que se acumulan así no pueden establecerse jamás con suficiente precisión, precisamente porque son demasiado numerosos. No sólo se corre el riesgo de omitir hechos esenciales y que contradicen los ya conocidos, sino que además no se tiene la seguridad de conocer bien estos últimos. En realidad, lo que ha desacreditado muchas veces los razonamientos de los sociólogos es que, como han empleado preferentemente el método de concordancias o el de diferencias, sobre todo el primero, están más preocupados por amontonar documentos que por criticarlos y seleccionarlos. Es así como les ocurre sin cesar que colocan en el mismo plano las observaciones confusas y hechas rápidamente de los viajeros y los textos precisos de la historia. Y viendo estas demostraciones, uno no puede por menos de decir que un solo hecho podría bastar para invalidarlas, sino también que los hechos sobre los cuales se han establecido no inspiran siempre confianza.

El método de las variaciones concomitantes no nos obliga ni a estas enumeraciones incompletas ni a estas observaciones superficiales. Para que dé resultados, bastan algunos hechos. Desde el momento en que se ha probado que en cierto número de casos dos fenómenos varían el uno como el otro, podemos estar seguros de que nos encontramos en presencia de una ley. Como no es necesario que los documentos sean numerosos, éstos pueden ser seleccionados y además estudiados de cerca por el sociólogo que los emplea. Entonces, podrá y, en consecuencia, deberá tomar como materia principal de sus inducciones aquellas sociedades cuya creencia, tradiciones, costumbres y leyes han tomado cuerpo en monumentos escritos y auténticos. Sin duda, no desdeñará las enseñanzas de la etnografía (no son hechos que los pueda desdeñar el sabio), sino que las colocará en su lugar adecuado. En lugar de hacer de ellos el centro de gravedad de sus investigaciones, sólo los utilizará en general como complemento de los que él debe a la historia o, por lo menos, se esforzará por confirmarlos por medio de estos últimos. No sólo circunscribirá así, con más discernimiento, la extensión de sus comparaciones, sino que las conducirá con más espíritu crítico, porque por el hecho mismo de que se aplicará a un orden restringido de hechos podrá controlarlos con más cuidado. Sin duda, él no va a rehacer el trabajo de los historiadores; pero no puede recibir pasivamente y de todas las procedencias las informaciones de que él se sirve.

Pero no hay que creer que la sociología se halle en un estado de sensible inferioridad frente a las demás ciencias porque ella no se pueda servir apenas más que de un solo procedimiento experimental. Este inconveniente está en efecto compensado por la riqueza de las variaciones que se ofrecen espontáneamente a las comparaciones del sociólogo y de las cuales no encuentra ningún ejemplo en los demás reinos de la naturaleza. Los cambios que tienen lugar en un organismo en el curso de una existencia individual son poco numerosos y muy restringidos; los que se pueden provocar artificialmente sin destruir la vida están comprendidos en límites estrechos. Es verdad que se han producido cambios más importantes en el curso de la evolución zoológica, pero no han dejado más que raros y oscuros vestigios de sí mismos, siendo más difícil todavía encontrar las condiciones que los han determinado. Por el contrario, la vida social es una serie ininterrumpida de transformaciones que son paralelas a otras transformaciones en las condiciones de la existencia colectiva; y no tenemos a nuestra disposición sólo las que se relacionan con una época reciente, sino que un gran número de aquellas por las que han pasado pueblos desaparecidos han llegado hasta nosotros. A pesar de sus lagunas, la historia de la humanidad es mucho más clara y completa que la de las especies animales. Además, existe una multitud de fenómenos sociales que se producen en toda la extensión de la sociedad, pero que toman formas diversas según las regiones, las profesiones, las confesiones, etc. Tales son, por ejemplo, el delito, el suicidio, la natalidad, la nupcialidad, el ahorro, etc. De la diversidad de estos medios especiales resultan, para cada uno de estos órdenes de hechos, nuevas series de variaciones, además de las que produce la evolución histórica. Por tanto, si el sociólogo no puede emplear con igual eficacia todos los procedimientos de la investigación experimental, el único método del que casi se puede servir con exclusión de los demás puede ser fecundo en sus manos, porque tiene para ponerlo en práctica recursos incomparables.

Pero este método no produce resultados más que si se practica con rigor. No se prueba nada cuando uno se contenta, como ocurre con frecuencia, con hacer ver por medio de ejemplos más o menos numerosos que, en casos dispersos, los hechos han variado como quiere la hipótesis. De estas concordancias esporádicas y fragmentarias no se puede sacar ninguna conclusión general. Ilustrar una idea no es demostrarla. Lo que hace falta es comparar no variaciones aisladas, sino series de variaciones regularmente constituidas, cuyos términos se vinculen entre sí por una gradación tan continua como sea posible y que además tengan la extensión suficiente. Porque las variaciones de un fenómeno no permiten inducir la ley más que si ellas expresan claramente la forma en que él se desarrolla en circunstancias dadas. Ahora bien, para esto es preciso que haya entre las variaciones la misma continuidad que entre los momentos diversos de una misma evolución natural y además que esta evolución que ellas representan sea bastante prolongada para que su sentido no sea dudoso.