Proyecto de Ley:

UNICO.- Se aprueba en todas sus partes el Convenio celebrado el diez y seis de junio de mil novecientos veintidos, entre el Ejecutivo de la Unión por conducto de la Secretaría de Hacienda y el Comité Internacional de Banqueros con intereses en México, este último en representación de los acreedores del país. El Ejecutivo arreglará todos los puntos de este Convenio y tomará las medidas y celebrarán los arreglos complementarios que conduzcan a su mejor ejecución.

SALA DE COMISIONES DEL SENADO.
México, D.F., a 26 de septiembre de 1922.

El anterior proyecto fue aprobado por unanimidad de votos. En cambio, para lograr la aprobación de los llamados Tratados de Bucareli, fue preciso el asesinato del senador Field Jurado y el secuestro de varios otros, como es bien sabido.

La razón es obvia: el convenio De la Huerta-Lamont, como queda explicado con la documentación oficial, obtenía para México ventajas y beneficios que según la estimación de escritores autorizados en cuestiones de finanzas, significaban entre otras, el ahorro de $571.080,000.00 y esto cuando el peso mexicano aún se cotizaba 2 x 1 con relación al dolar. En cambio, los Tratados o Arreglos de Bucareli ... adelante veremos la vergüenza que significaba para nuestra patria y el precio que México hubo de pagar para satisfacer pasiones personales de los responsables.

Los más destacados escritores especializados en temas de finanzas, hicieron estudios prolijos y publicaron extensos artículos poniendo de manifiesto las enormes ventajas obtenidas por las habilísimas gestiones de don Adolfo de la Huerta. Pueden verse los artículos de don Carlos Díaz Dufoo publicados en Excelsior con fechas 15, 19 Y 29 de agosto de 1922; los del señor Jaime Gurza publicadas en El Universal los días 10, 16, 19 y 24 de agosto de 1922; el del señor Lic. Don Arturo F. García que apareció en tres partes con fechas 9, 12 Y 14 de septiembre de 1922 y el del señor Ing. don Francisco Bulnes, aparecido en El Universal el 23 de junio de 1922.

Y en relación con el último de los citados, es interesante hacer notar que aunque don Francisco Bulnes considera que gracias a los arreglos efectuados por el señor De la Huerta, se había logrado una economía para México de $571.080,000.00 (quinientos setenta y un millones, ochenta mil pesos) estima el escritor que tal arreglo no fue el más ventajoso de los hechos en nuestra historia, pues el de 1851, que ahorró al país la cantidad de $17.802,000.00 (diecisiete millones, ochocientos dos mil pesos) nos proporcionó una ventaja superior.

En sus propias palabras:

¿Es cierto que el arreglo que ha hecho el señor De la Huerta con los banqueros internacionales es el mejor que representa la historia de la nación mexicana, como lo canta hasta ensordecer el Orfeón Oficial? No es cierto. El primero en ventaja de todos los arreglos de la deuda exterior que ha hecho México ha sido el que celebró en el año de 1851, el Secretario de Hacienda don Manuel Payno en la administración del general Mariano Arista.

Y termina en esta forma:

... hace que se deba afirmar que, en la conversión de 1851, el gobierno mexicano redujo su deuda a la mitad con pleno consentimiento de sus acreedores extranjeros, mientras que el señor De la Huerta ha logrado reducir una tercera parte.

Usar tal razonamiento para tratar de convencer al lector de que un ahorro de diecisiete y pico de millones de pesos es más ventajoso que uno de más de quinientos millones, es verdaderamente infantil y no se explica en hombre de la mentalidad de don Francisco Bulnes. Y para verlo con más claridad supongamos, exagerando un poco las cosas, que se hiciera un arreglo de la deuda exterior en el que no siendo ésta sino de cien millones de pesos, se lograra una economía de ochenta millones, es decir del 80% del total. ¿Podría decirse con razón que ese era el más ventajoso de todos, puesto que ninguno logró tal porcentaje de reducción?

Si don Francisco Bulnes hubiera dicho que en la conversión de 1851 se logró una economía más alta en proporción a la deuda, un porcentaje más elevado de ahorro, estaría en lo justo, pero en la forma que lo expresa, claramente sostiene un error que, por otra parte, no creemos que haya estado convencido de él, sino que había que apocar en alguna forma el brillante triunfo del señor De la Huerta. Ya se nota esa tendencia cuando dice que el Orfeón Oficial canta hasta ensordecer las alabanzas al arreglo efectuado por don Adolfo.

Por lo demás, la actitud del historiador Bulnes no es de extrañar; había ya mar de fondo en todo lo que se comentaba alrededor de los ventajosísimos acuerdos logrados por el señor De la Huerta con el Comité Internacional de Banqueros. Mar de fondo que se agitaba al impulso de los fétidos vientos de la envidia, la pequeñez y los celos políticos.

Y los vientos que lavantaban aquel oleaje se habían manifestado ya cuando el Comité de Banqueros reunido en Nueva York, antes de comenzar sus pláticas con nuestro ministro de Hacienda, recibió aquel mensaje que Pani envió con un enviado especial y en el que les decía que se abstuvieran de cerrar convenio con De la Huerta, pues él, Pani, les haría proposiciones más ventajosas. Informe éste que el propio Thomas Lamont comunicó a don Adolfo de la Huerta.

La tempestad de rachas mefíticas arreció cuando el presidente Harding solicitó insistentemente la presencia de don Adolfo en Washington, lo recibió con afecto y lo envió después a conferenciar con su secretario de Estado, Hughes, resultando de aquellas entrevistas que los Estados Unidos prometieran no exigir ya tratado previo como condición para otorgar el reconocimiento al gobierno de Obregón.

Esa labor de convencimiento y esa conquista en el terreno de las relaciones internacionales, era, claramente, de la jurisdicción del secretario del ramo, o sea del secretario de Relaciones Exteriores, que lo era Pani en aquel entonces.

Por eso, según se relata en otra parte de este mismo libro, cuando los diarios de México publicaron a grandes cabezas DE LA HUERTA TRAE EN LA BOLSA EL RECONOCIMIENTO, pese a que don Adolfo no había hecho declaración alguna en ese sentido, Pani fue a picarle la cresta a su amo, diciéndole que la opinión pública era soezmente desfavorable para ellos dos y que todos decían que todo lo arreglaba De la Huerta.

No faltó escritor que tuviera la perspicacia suficiente para sentir con toda claridad aquellas corrientes y la inteligencia de interpretarlas. Ese fue don Félix Palavicini, que en el diario El Universal publicó dos editoriales verdaderamente proféticos, uno el 13 de julio de 1922, bajo título de ¡Crucificadlo! y el otro el 21 del mismo mes y año, titulado Dos batallas y una escaramuza.

Antes de dar a conocer tan interesantes escritos, he de hacer la siguiente explicación que considero interesante:

Es cosa sabida que durante el tiempo que permanecieron en el poder los generales Obregón y Calles, y muy particularmente el primero, se llevó a cabo una campaña intensísima para hacer desaparecer todo vestigio de la obra patriótica y meritoria de don Adolfo de la Huerta.

Es lógico que así fuera; cualquier destello de virtud en el exiliado, tenía que lastimar las pupilas hechas a la penumbra de sus detractores. Además, fueron pagadas plumas venales para lanzar toda clase de calumnias, de versiones falsas y malévolas tratando de ridiculizar la actuación de don Adolfo, particularmente en el movimiento de 1923. Pero fue grande el empeño que se puso en borrar la huella luminosa de una vida de patriotismo, desinterés y honradez extraordinarios. Ello era particularmente necesario a los tortuosos fines de sus enemigos, porque ellos mismos habían cantado sus alabanzas cuando aun creían que no opacaban sus propios méritos.

Por esa razón se habló muy poco, después del distanciamiento, de los convenios Lamont-De la Huerta; por esa razón individuos de moralidad nula como aquel Capetillo, espía obregonista, escribieron versiones asquerosamente falsas e inventaron calumnias en contra del hombre cuya pureza se había reconocido a toda voz.

Y de paso habrá que hacer notar que aquel Alonso Capetillo, que estuvo en Veracruz en 1923 como agente de Obregón, desempeñaba un trabajo semejante cerca de Serrano y Gómez cuando éstos fueron fusilados a medio campo. En aquella ocasión Capetillo, según relato de algún testigo presencial, vociferaba explicando cuál era su verdadero papel, pero no fue creído. Pidió, suplicó, gimió implorando que se telefoneara al general Calles para aclarar el punto, pero los esbirros obregonistas no le creyeron y cayó atravesado por las balas inmisericordes que cortaron sus gritos de terror y sus lamentaciones. La justicia inmanente le alcanzó en aquella forma.

Pues bien, como decíamos, esa campaña de erradicación de todo rastro prestigioso del paso de don Adolfo por nuestra historia patria, llegó a extremos verdaderamente sorprendentes. Lo que sigue es un caso ilustrativo de ello.

Cuando el señor De la Huerta me dictaba algo relacionado con los convenios que él mismo celebró siendo secretario de Hacienda del general Obregón, me dijo que era conveniente que buscara yo en la Hemeroteca, en los números correspondientes de El Universal, un editorial de Palavicini, titulado ¡Crucificadlo! y me indicó la fecha aproximada en que había aparecido.

Fui a la Hemeroteca y después de dos búsquedas minuciosas, me di cuenta de que las páginas editoriales de los números en los que buscaba yo tal editorial, habían sido arrancadas.

Recurrí entonces, después de continua búsqueda, al archivo del propio periódico, y allí me encontré con que el número que yo buscaba no existía. Y tampoco había en el siguiente número explicación alguna que se refiriera a la no aparición del diario en tal fecha. De lo cual deduzco, lógicamente, que no se trató de un día en el que no apareció el diario, sino que tal número fue suprimido. Sin duda por órdenes demasiado poderosas para ser desatendidas.

Y ya había abandonado la esperanza de obtener aquellos artículos cuando me enteré, en forma casual, que en la Secretaría de Relaciones, con posteridad a los regímenes de Obregón y Calles, se había obtenido una hemeroteca de un particular y que estaba muy completa. Acudí a ella y encontré lo que buscaba; es decir, los dos editoriales que a continuación se reproducen.