V

Piensan algunos que la reciprocidad o el talión es simplemente lo justo; así lo afirmaron los pitagóricos al definir lo justo simplemente como la devolución del sufrimiento infligido. Pero la reciprocidad del talión no está en consonancia ni con la justicia distributiva ni con la correctiva, por más que se diga que ésta es la justicia de Radamanto: Si uno padece lo que hizo, ésta será la recta justicia. Muchas veces el talión está en desacuerdo con la justicia; como por ejemplo, si uno que tiene cargo público golpeó a otro, no por eso ha de recibir a su vez un golpe; y si por el contrario, alguien golpea a un magistrado, no sólo debe devolver el golpe al culpable sino además castigarlo. Asimismo, un acto voluntario difiere grandemente de uno involuntario. En las relaciones sociales esta clase de justicia conserva el vínculo; pero incluso aquí la reciprocidad debe estar de acuerdo con la proporción y no con la igualdad. La ciudad se conserva devolviendo lo proporcional a lo recibido; pues los hombres buscan o devolver mal por mal (de no hacerlo se sentirían viviendo en un estado de esclavitud) o, por lo contrario, procuran obtener bien por bien, porque si no, no habría intercambio, y es por el intercambio que los hombres se mantienen unidos. Lo cual explica por qué el templo de las Gracias se ha erigido en un lugar prominente: para estimular la retribución, que es lo propio de la gratitud, ya que es un deber corresponder con un servicio a quien nos ha hecho una gracia, e incluso tomar la iniciativa para favorecer a alguien.

La reciprocidad proporcional la produce la conjunción en diagonal. Sea un arquitecto en el punto A, un zapatero en el punto B, una casa en el punto C, un zapato en el punto D (6). El arquitecto debe recibir del zapatero una parte del trabajo de éste y darle a su vez en cambio una parte de su propio trabajo. Si hay en primer lugar igualdad proporcional entre los bienes, y si hay además reciprocidad, tendrá lugar el resultado indicado; si no, la transacción no será igual ni se sostendrá el intercambio, porque nada impide que el trabajo del uno valga más que el del otro, por lo que para que haya intercambio ha de ser preciso igualarlos. Y en las demás artes pasa lo mismo. Éstas desaparecerían si lo que el elemento paciente recibe no fuese tanto y tal como lo que produce el elemento agente y de la misma cantidad y cualidad. Según esto, entre dos médicos no puede haber intercambio, pero sí puede haberlo entre un médico y un agricultor, es decir, en general entre los que son diferentes y no iguales, pero a los que hay que igualar. De manera que todo aquello entre lo que hay intercambio debe poder compararse entre sí, y para esto se ha introducido la moneda, que viene a ser en cierto sentido algo intermedio: todas las cosas son medidas por ella, lo mismo el exceso que el defecto, determinando cuántos zapatos equivalen a una casa o a cierta cantidad de víveres. Es necesario que la proporción entre el arquitecto y el zapatero corresponda a la de tantos zapatos por la casa o los víveres; si no hay esto, no habrá transacción ni intercambio, y no habrá tal proporción si no son iguales de algún modo las cosas a intercambiar. Por consiguiente, y como hemos dicho antes, todas las cosas deben ser medidas en referencia a una. Y esta medida es, en verdad, la necesidad, la cual mantiene unidas todas las cosas, ya que si los hombres no necesitaran de nada, o las necesidades no fuesen parecidas, no habría intercambio, o no sería el mismo. Pero por una convención la moneda ha devenido medio de cambio representativo de la necesidad, razón que explica el nombre de moneda (nómisma), porque no existe por naturaleza sino por convención (nómói), y en nosotros está alterarla y hacerla inútil. O sea que habrá reciprocidad cuando las prestaciones sean igualadas, de modo que la relación entre el agricultor y el zapatero sea la misma que entre el producto del zapatero y el del agricultor. Pero no es en el momento del intercambio cuando hay que proceder a un esquema de proporción (si se hiciese así uno de los extremos tendría ambos excesos) sino cuando cada parte tiene todavía lo suyo, momento en que son iguales y pueden asociarse precisamente porque puede establecerse entre ellos esta igualdad. Sea el labrador A; el alimento que produce, C; el zapatero B, y su producto, estimado como igual al alimento, D. No existiría el comercio si no se pudiera establecer de este modo la reciprocidad. Es entonces evidente que la necesidad, en tanto elemento común a todos, mantiene unidos a los hombres, siendo que si dos personas no tienen necesidad una de otra, o al menos de una de ellas necesitara de la otra, no harán cambio alguno; mientras que, por lo contrario, sí habrá intercambio cuando uno necesita lo que el otro tiene, por ejemplo, vino o trigo. Y, así, conviene que se iguale lo uno con lo otro.

Si de momento no necesitamos nada, pero lo necesitaremos en el futuro, la moneda está a nuestra disposición como un garante que nos asegura que tendremos la cosa cuando de ella precisemos para los cambios futuros, pues debe ser posible que quien aporta dinero pueda tomar algo en cambio. Claro que la moneda está sujeta también a variaciones, no valiendo siempre lo mismo, pero aun así tiende a ser más estable que las cosas que mide. Por ello todas las cosas deben tener su precio, para que siempre haya intercambio, y habiéndolo, haya asociación. La moneda, entonces, es una medida que iguala todas las cosas, haciéndolas conmensurables. No habría asociación si no hubiera intercambio, ni intercambio si no hubiera igualdad, ni igualdad si no hubiera conmensurabilidad. Claro que es verdaderamente imposible que cosas tan diferentes lleguen a ser conmensurables, pero pueden llegar a serio en la práctica de modo suficiente para satisfacer a la demanda. Así, pues, debe existir un patrón común fijado por consentimiento, razón por la cual se le llama moneda (nómisma). La moneda hace conmensurables todas las cosas, pues todo se mide por la moneda. Sea A una casa; B diez minas; C una cama. Sea A la mitad de B, es decir que el valor de la casa sean cinco minas o su equivalente. Si, por otra parte, la cama C es la décima parte de B, está claro cuántas camas equivalen a una casa, es decir cinco camas. El cambio antes de que hubiese moneda era así, puesto que no hay diferencia alguna entre dar cinco camas por una casa y dar el valor de cinco camas.

Así queda, pues, establecido qué es lo injusto y qué lo justo. Una vez definidos ambos, es evidente que la acción justa es un medio entre cometer injusticia y sufrir injusticia, pues aquello es tener más y esto tro tener menos. También la justicia es un término medio, pero no del mismo modo que las otras virtudes si no porque es propia del medio, así como la injusticia lo es de los extremos. La justicia es la cualidad por la cual se llama justo al que hace lo justo por elección, y que sabe distribuir entre él y otro, lo mismo que entre dos extraños, no para que le toque a él más y a su prójimo menos si la cosa es deseable, y al contrario si es nociva, sino a cada cual lo proporcionalmente igual, y lo mismo cuando distribuye entre dos extraños. Por el contrario, la injusticia, es relativa a lo injusto, que es el exceso y el defecto de lo ganancioso o de lo nocivo, respectivamente, fuera de proporción. Por lo cual la injusticia es exceso y defecto en el sentido de que resulta en exceso y defecto en lo que respecta al injusto, en exceso de lo ganancioso y en defecto de lo nocivo, en tanto que en lo que respecta a los demás, aunque es el mismo resultado en conjunto, la proporción puede ser violada en cualquier sentido. Y en el acto injusto tener menos es sufrir injusticia, y tener más cometer injusticia.

Sobre la justicia y la injusticia esto es lo que teníamos que decir, y del modo en que lo expusimos: definiendo la naturaleza de cada una; lo mismo, en general, que sobre lo justo y lo injusto.