II

Necesidad de hacer la moral independiente de la teología y de la metafísica

50. Muy lejos de que la asistencia teológica sea eternamente indispensable a los preceptos morales, la experiencia demuestra, por el contrario, que, en los tiempos modernos, les ha resultado cada vez más nociva, haciéndoles inevitablemente participar, por esa funesta adherencia, en la creciente descomposición del régimen monoteísta, sobre todo durante los tres últimos siglos. En primer lugar, esa fatal solidaridad tenía que debilitar indirectamente, a medida que se iba extinguiendo la fe, la única base en la que se apoyaban unas reglas que frecuentemente expuestas a graves conflictos con impulsos muy enérgicos, necesitan estar cuidadosamente preservadas de toda vacilación. La creciente repulsión que el espíritu teológico inspiraba justamente a la razón moderna ha afectado gravemente a muchas importantes nociones morales, no sólo relativas a las más grandes relaciones sociales, sino también a la simple vida doméstica e incluso a la existencia personal; por otra parte, un ciego afán de emancipación mental no ha hecho sino llevar a erigir a veces el desdén pasajero de estas saludables máximas en una especie de loca protesta contra la filosofía retrógrada de la que parecían exclusivamente emanar. Esta funesta influencia se hacía sentir indirectamente hasta en los que conservaban la fe dogmática, porque la autoridad sacerdotal, después de haber perdido su independencia política, veía también decrecer cada vez más el ascendiente social indispensable a su eficacia moral. Además de esta impotencia creciente para proteger las reglas morales, el espíritu teológico las ha perjudicado frecuentemente también de una manera activa, por las divagaciones que ha suscitado desde que no está ya suficientemente disciplinado, bajo el inevitable impulso del libre examen individual. Así ejercido, realmente ha inspirado o favorecido muchas aberraciones antisociales que el buen sentido, libre de toda injerencia, hubiera evitado o rechazado espontáneamente. Las utopías subversivas que hoy vemos agitarse, sea contra la propiedad o incluso en cuanto a la familia, etc., no son producidas ni acogidas por las inteligencias plenamente emancipadas, a pesar de sus lagunas fundamentales, sino más bien por las que persiguen activamente una especie de restauración teológica, fundada en un vago y estéril deísmo o en un protestantismo equivalente. En fin, esta antigua adherencia a la teología ha resultado también necesariamente funesta a la moral, en un tercer aspecto general, al oponerse. a su firme reconstrucción sobre bases puramente humanas. Si este obstáculo no consistiera más que en las ciegas y excesivamente frecuentes declamaciones de las diversas escuelas actuales, teológicas o metafísicas, contra el supuesto peligro de tal operación, los filósofos positivos podrían limitarse a rechazar insinuaciones odiosas con el irrecusable ejemplo de su propia vida cotidiana, personal, doméstica y social. Pero esta oposición es, desgraciadamente, mucho más radical, pues resulta de la necesaria incompatibilidad que existe evidentemente entre las dos maneras de sistematizar la moral. Como los motivos teológicos deben naturalmente ofrecer, a los ojos del creyente, una fuerza muy superior a la de todos los demás, cualesquiera que sean no podrían nunca llegar a ser simples auxiliares de los motivos puramente humanos: en cuanto dejan de dominar, ya no pueden conservar ninguna influencia real. No existe, pues, ninguna alternativa duradera entre fundar al fin la moral sobre el conocimiento positivo de la Humanidad y dejar que siga apoyándose en el mandato sobrenatural: las convicciones racionales han podido secundar las creencias teológicas, o más bien sustituirlas gradualmente, a medida que se ha ido extinguiendo la fe; pero la combinación inversa no es ciertamente más que una utopía contradictoria, en la que lo principal estaría subordinado a lo accesorio.

51. Una razonable exploración del verdadero estado de la sociedad moderna descubre, pues, que el conjunto de los hechos cotidianos desmiente cada vez más la supuesta imposibilidad de prescindir de toda teología para consolidar la moral, puesto que esta peligrosa dependencia ha tenido que resultar, desde finales de la Edad Media, triplemente funesta a la moral, sea debilitando o desacreditando sus bases intelectuales, sea suscitando en ellas perturbaciones directas, sea impidiendo darles una mejor sistematización. Si la moral práctica ha mejorado realmente, a pesar de principios activos de desorden, este feliz resultado no podría ser atribuido al espíritu teológico, entonces degenerado, por el contrario, en un peligroso disolvente; se debe sobre todo a la acción creciente del espíritu positivo, ya eficaz bajo su forma espontánea, consistente en el buen sentido universal, cuyas sabias inspiraciones han secundado el impulso natural de nuestra civilización progresiva para combatir útilmente las diversas aberraciones, especialmente las que procedían de las divagaciones religiosas. Cuando, por ejemplo, la teología protestante tendía a alterar gravemente la institución del matrimonio con la consagración formal del divorcio, la razón pública neutralizaba mucho sus funestos efectos, imponiendo casi siempre el respeto práctico a las costumbres anteriores, únicas conformes con el verdadero carácter de la sociabilidad moderna. Al mismo tiempo, experiencias irrecusables han demostrado, en una vasta escala, en el seno de las masas populares, que el pretendido privilegio exclusivo de las creencias religiosas, para determinar grandes sacrificios o activas devociones, podían igualmente tenerlo opiniones directamente opuestas, y lo tenía, en general, toda convicción profunda, cualquiera que fuese su naturaleza. Estos numerosos adversarios del régimen teológico que con tanto heroísmo garantizaron hace medio siglo nuestra independencia nacional contra la coalición retrógrada, no mostraron, sin duda, menos plena y constante abnegación que las bandas supersticiosas que, en el seno de Francia, secundaron la agresión exterior.

52. Para acabar de apreciar las pretensiones actuales de la filosofía teológicometafísica de conservar la sistematización exclusiva de la moral usual, basta examinar directamente la doctrina peligrosa y contradictoria que el inevitable progreso de la emancipación mental la obligó pronto a establecer a este respecto, consagrando en todo, bajo formas más o menos explícitas, una especie de hipocresía colectiva, análoga a la que, equivocadamente, se supone que fue habitual entre los antiguos, aunque no tuvo nunca más que un éxito precario y pasajero. No pudiendo impedir el libre avance de la razón moderna en los espíritus cultivados, se propusieron obtener de ellos, por razón del interés público, el respeto aparente a las antiguas creencias, a fin de mantener sobre el vulgo la autoridad que juzgaban indispensable. Esta transacción sistemática no es en modo alguno exclusiva de los jesuitas, aunque constituye el fondo esencial de su táctica; el espíritu protestante le ha impreso también, a su manera, una consagración todavía más íntima, más extensa y, sobre todo, más dogmática; los metafísicos propiamente dichos la adoptan igual que los teólogos mismos; el más grande de ellos (1), aunque su alta moralidad fuese verdaderamente digna de su eminente inteligencia, fue llevado a sancionarla esencialmente, estableciendo, de una parte, que las opiniones teológicas, cualesquiera que sean no implican ninguna verdadera demostración y, por otra parte, que la necesidad social obliga a mantener indefinidamente su imperio. Aunque tal doctrina pueda resultar respetable en aquellos que no ponen en ella ninguna ambición personal, no por eso tiende menos a viciar todas las fuentes de la moralidad humana, haciendo que ésta se base necesariamente en un estado continuo de falsedad, y hasta de desprecio, de los superiores hacia los inferiores. Mientras los que debían participar en este falseamiento sistemático fueron poco numerosos, la práctica del mismo fue posible, aunque muy precaria; pero llegó a ser aún más ridícula que odiosa cuando la emancipación se extendió lo suficiente para que esa especie de complot piadoso pudiera abarcar, como sería necesario hoy, a la mayor parte de los espíritus activos. En fin, aun suponiendo cumplida esta quimérica extensión, este supuesto sistema deja en pie toda la dificultad con respecto a las inteligencias liberadas, cuya propia moralidad se encuentra así abandonada a su pura espontaneidad, ya justamente reconocida como insuficiente en la clase sometida. Si hay que admitir también la necesidad de una verdadera sistematización moral en estos espíritus emancipados, ya no podrá apoyarse sino en bases positivas, que finalmente serán así consideradas indispensables. En cuanto a limitar su destino a la clase esclarecida, aparte de que tal restricción no podría cambiar la naturaleza de esa gran construcción filosófica, sería evidentemente ilusoria en un tiempo en que la cultura mental que supone esa fácil emancipación ha llegado ya a ser muy común o más bien casi universal, al menos en Francia. Así, el empírico expediente sugerido por el vano deseo de mantener a todo trance el antiguo régimen intelectual, sólo puede acabar en dejar indefinidamente desprovistos de toda doctrina moral a la mayor parte de los espíritus activos, como se ve hoy con demasiada frecuencia.