5

La crítica de la recepción se manifiesta en dos puntos de vista completamente discrepantes entre sís. Los romanistas (investigadores, profesores y admiradores del Derecho romano) ewnaltecen el enriquecimiento y ennoblecimiento del Derecho nacional con la adopción del romano que había llegado a la mayor plenitud y perfección, siendo la recepción para ellos el felíz hallazgo de un tesoro innagotable. Los germanistas (investigadores, profesores y entusiastas del Derecho alemán) miran con melancolía el Derecho alemán suplantado por el romano como el hundido tesoro de los Nibelungos, y consideran la recepción como una desgracia nacional. En realidad, ambos puntos de vista tienen su parte de razón y deben completarse mutuamente. De la manera y en las proporciones en que se desencadenó la recepción como una ola tempestuosa demoledora de todos los diques, no puede ser condierada nunca como una necesidad. Hoy día, con el conocimiento cada vez más perfecto de la Historia del Derecho alemán desde el siglo XII al XIV, se tiene la convicción de que el Derecho alemán estaba en condiciones de crear por sí mismo las instituciones jurídicas que requerían las nuevas circunstancias, y sus gérmenes se encontraban ya en él. No se necesitaba el Derecho romano. Se hubiese ahorrado el país una gran lucha espiritual de nefasta excitación, y la evolución jurídica se habría operado con moldes nacionales. Contradicciones perjudiciales, que todavía dificultan la vida a las actuales generaciones, no se habrían producido. Ningún beneficio han dado estas luchas y contradicciones: todavía perduran sus perjudiciales consecuencias. Fue una funesta fatalidad que en el momento en que en un sentido nos librábamos de la preponderancia del espíritu romano volviese a imponerse éste por otro. Pero frente a eso no cabe pasar por alto tampoco el poderoso elemento de progreso que trajo un hecho como la recepción. En ningún sector es lícito encerrar en una muralla china a la cultura nacional contra las influencias exteriores. El contacto espiritual de las naciones, el entrelazamiento de los círculos de cultura es una de las palabras indispensables para el progreso. ¿Hubiese sido posible el Fausto, este maravilloso monumento del espíritu alemán, sin la absorción de inmensos elementos de cultura no alemana? Y aun remontándonos a tiempos más remotos, ¿podría concebirse la primitiva helénica Odisea sin grandes aportaciones fenicias? Y ¿cuántas inspiraciones no israelitas encierra, sin embargo, el contenido del Antiguo Testamento? Sin la influencia fertilizante del exterior, el Derecho, como todo sistema de cultura, se fosiliza. Pero hubiera convenido cirto comedimiento.

Interesa hacer una distinción entre aquellos elementos del Derecho romano que se han asimilado a la idea germánica del Derecho, de aquellos que no podían conciliarse con ésta en manera alguna. Aquellos -no pocos- deberían ser considerados como propios del Derecho alemán, como los elementos de los Derechos franceses e ingleses que han sido recibidos en él, Sucede con eso lo mismo que con las palabras extranjeras adoptadas, y con los barbarismos. Éstos chocan desagradablemente el espíritu lingüistico, aquellas son imprescindibles. Querer expurgar el Derecho alemán de aquellos elementos de Derecho romano que han sido asimilados, por la sola razón de que habían sido extranjeros, no dejaría de ser una locura.

No puede decirse lo mismo del conjunto de lo que no ha sido asimilado del Derecho recibido. Nada hay, para esa parte, que justifique su respeto. La propia circunstancia de que el Derecho alemán aprendió a pensar jurídicamente de una manera metódica del Derecho romano, no tiene ya ninguna importancia. La pierde frente a los perjuicios que ha causado la recepción.

Al Derecho romano débese en gran parte el carácter de división en castas que adopta la diferencia de clases, tal como todavía puede verse en la actualidad en Alemania. No fue un mero afecto a lo tradicional, sino además un motivo de carácter muy actual lo que provocó entre los campesinos animadversión y antipatía contra el Derecho romano, ya que los flojos lazos de dependencia que, según el Derecho alemán, unían a los campesinos con su señor sin disminuir extraordinariamente el rango y honor, fueron elevados por el ciego doctrinarismo de los romanistas a la categoría de servidumbre. La clase rural, que en el Norte escandinavo conservó su importancia espiritual y su idoneidad política, se hundió completamente en Alemania. Pero aun largo tiempo después que el campesino se hubo sometido al yugo señorial, subsistió el odio contra el Derecho romano y sus representantes, los jueces del príncipe, y sobre todo contra los abogados, a causa de su contradicción con la conciencia jurídica. Y a este contraste contribuyeron todavía en gran parte los juristas eruditos, pues se tenia al Derecho alemán por bárbaro y plebeyo, mientras que el romano estaba rodeado de la aureola de la distinción y de la cultura refinada. Esto era a la vez un motivo de presunción en varios aspectos para los juristas. Pero lo más lastimoso del caso era y continúa siendo el quebrantamiento de la conciencia juridica. No hay peor fuente de sinsabores y antipatias continuamente alimentadas que cuando la población se divide en dos partes, cuyas conciencias jurídicas son irreductibles. A menudo, el propio individuo siente en su alma un vivo malestar cuando de alguna manera se le contraria brusca y violentamente su conciencia jurídica. Y aún más cuando, como aquí se da el caso, una de estas partes representa en la población el conjunto de la masa que busca el Derecho, y la otra las personas llamadas a dárselo, pues también a los no campesinos el Derecho romano se les presenta como una cosa extraña. Al fin y al cabo esto no representa otra cosa que el tan cacareado divorcio entre el Derecho y el pueblo. Se hace patente entonces una falta de comprensión y de amor para el Derecho vigente en la misma medida. El romano tenía originalmente un ardiente interés por las cuestiones de Derecho.

Paeando por el Foro podía sentirse inclinado a escuchar un debate y podía seguirlo con conocimiento de causa. Pero entre nosotros, cuando el profano -aún siendo persona de cultura- sigue con interés una causa jurídica, la mayor parte de las veces el jurista se encontrará en el caso de tener que decirle que se detiene en cosas superficiales sin comprender el nudo de la cuestión. Finalmente, basta dar una ojeada al Codigo civil o a la Ley de Enjuiciamiento Civil para ver la gran distancia que va del Derecho vigente de los juristas a las ideas del pueblo. De ahí la falta de orientación que el público profano muestra (más que en cualquier otra) en la ciencia del Derecho (5). Sin embargo, el quebrantamiento de la conciencia jurídica no sólo produce diversas diferencias sociales y culturales, sino que alcanza al pueblo como conjunto, incluso a los juristas, y se imprime relativamente en el alma del individuo. El jurista, en particular, antes de de estudiar Derecho, es también un profano, y a su conciencia jurídica alemana originaria se le yuxtapone artificialmente la romana. Y así llega a juez, y finalmente a legislador. La patente inseguridad que en muchos lugares presenta nuestra legislación y nuestra jurisprudencia debemos atribuirla al quebrantamiento de la conciencia jurídica. A la obra legislativa de nuestros días se le presentan, por ejemplo, problemas que solucionaría mejor la idea alemana del derecho de orientación social y asociativa que la individualista romana. En este aspecto constituye un obstáculo nuestra conciencia jurídica semirromanizada. También en otras materias el pueblo alemán emprenderá una marcha más segura en la evolución jurídica, cuando por fin se haya implantado una conciencia unificada, nacional del Derecho. La Ciencia debe ayudar a obtener este objetivo -si despreciar, claro está, aquellas aportaciones extranjeras que pueden enriquecerlo- elaborando cuidadosamente la idea alemana del Deerecho en la Historia y en la Dogmática.