VI

Esta definición es más precisa, más exacta que la dada por nosotros anteriormente. También más clara. En efecto, el juicio del estado mental del sujeto es fácil, Basta con saber si tenía conocimiento del acto mismo, desembarazado de toda idea colateral. El conocimiento de la especie del sujeto y del objeto resulta también muy fácil. Tenemos, pues, del crimen una noción clara, precisa, exacta. Veamos, ahora si ella es satisfactoria, es decir, si comprende todos los actos comunmente calificados de crimenes-delitos.

La muerte, el asesinato, la violación, las heridas, los golpes, las mutilaciones, el rapto, el encarcelamiento suprimen o restringen, de un modo permanente o momentáneo, la libertad individual. La lesionan; por definición esto son crímenes. No tengo ninguna necesidad, para determinar los crímenes, de prejuzgar si éstos actos están bien ó mal, son sociales o antisociales, contrarios o no a un sentimiento, admitidos o no por las costumbres, útiles o no. Ellos son, y su autor, conscientes, y por este hecho, son crímenes.

La destrucción de las cosas por un medio cualquiera (incendio, explosión, etc.); el robo, con o sin abuso de confianza, con o sin escalo, con o sin fractura; la estafa, la bancarrota, la falsificación, el plagio, actos todos calificados de crimenes o delitos, segun la ley y los criminalistas entran muy bien en la definición que acabo de dar. Efectivamente, estos actos suprimen o restringen, de una manera permanente o momentánea, la libertad del poseedor de cosas destruídas, robadas, estafadas, plagiadas, falsificadas. Desposeido el individuo, no tiene ya la posibilidad de traducir en gozo de esas cosas su deseo de goce. Su libertad queda suprimida o restringida: por estos actos. Ejecutados conscientemente, la lesionan, siendo, por definición, crímenes sin que haya necesidad de prejuzgar si ofenden o no tal o cual deber, tal o cual contrato social. Existe, y, por este hecho son crímenes.

Este rápido análisis prueba que todos los hechos comunmente calificados de crímenes, están bien comprendidos en la definición del crimen dada por mí. Pero los actos aquí señalados no son para el filósofo actos criminales. La lista, escribe Manouvrier, de todos los crímenes no prohibidos, es decir, permitidos o tolerados por el Código y de gravedad al menos igual que la del crimen mínimo según la ley, es larga. Veamos si estos actos, permitidos por el Código, pero prohibidos por una moral refinada, entran en la categoría de los actos que nuestra definición criminaliza.

La calumnia, la mala fé, la mentira, la hipocresía, la injusticia, el fraude, el abuso de poder, son actos que suprimen o restringen la libertad individual. Por consiguiente, estos actos conacientes lesionan la libertad, y, por definición, son crímenes.

No presumiendo el autor, esta definición permite clasificar entre los crímenes, la muerte, las heridas, las mutilaciones de sí o por sí, es decir el suicidio, el onanismo, etc. Para la criminalización de estos actos conscientes no hay necesidad de hacer intervenir una de estas nociones: convenciones sociales, perjuicio a la colectividad, infracciones a las leyes naturales. Basta con probar que lesionan la libertad individual para clasificarlos entre los crímenes. No parece haya un solo acto consciente inmoral que no pueda ser comprendido en la clase de actos definidos crímenes.

La definición: Todo acto consciente que lesiona la libertad de obrar de un individuo de la misma especie que el autor del acto es crimen; es, precisa, clara, satisfactoria, general. Ha sido establecida haciendo abstracción de todo concepto de bien o de mal, de toda idea de infracción a sentimientos, costumbres, leyes. Define el crimen en sí puesto que está desembarazada de toda idea colateral; causas, fin, convenciones sociales, reprobación, aprobación, indiferencia. Conviene en todos tiempos, en todos lugares.

Algunos han objetado u objetaron que por el mismo hecho de su generalidad, esta definición permite clasificar entre los crímenes muchos actos que se cometen cada día. Esto es verdad, pero no hay en ello ningún impedimento para su adopción. En efecto, esta objeción nace de la idea general de que todo crimen implica reprobación para el acto y para su autor. La definición propuesta, no me acusaría de repetirlo, no presume ningún otro elemento que el acto en sí, la conciencia que tiene el autor de cometerlo, la especie común del sujeto y el objeto. La aprobación, la desaprobación, la responsabilidad, la irresponsabilidad, son elementos especiales no ligados al acto en sí, a la conciencia que el autor tiene de ellos, a la especie del agente y del paciente. Son elementos ligados al crimen considerado en sus causas, su fin, su autor, ambiente, físico y social; elementos variables que hacen sea el mismo acto aprobable o desaprobable, según el tiempo, según el lugar y también en el mismo tiempo, el mismo lugar según las circunstancias determinantes, según la mentalidad colectiva. Algunos hechos tipos servirán de aclaración.

Varios hombres asesinan a otro conscientemente: crimen. Buscando las causas y el fin, se averigua que los asesinos iban a morir de hambre, en un naufragio, por ejemplo, y que mataron para sostener su existencia. Es evidente: no puede ser reprobado este crimen.

Un hombre roba conscientemente: crimen. Buscando las causas y el fin, se averigua que este hombre ha robado alimentos, ropas, encontrándose sin pan, sin vestido, a punto de morir de hambre y frío. Es evidente que este crimen no puede ser reprobado; hasta diría que su autor debe ser alabado.

La guerra no existe sin individuos muertos, heridos, mutilados, sin destrucciones, voladuras; y todo esto se lleva a cabo conscientemente: crimen. Gran número de personas no la consideran, sin embargo, como reprobable; algunos la glorifican, celebran a sus autores; otros la condenan, la menosprecian, deshonrando a sus autores.

Un hombre roba conscientemente: crimen. Por el examen etiológico se prueba no ha robado para acrecentar sus goces, que antes ya pasaban el límite de los vívidos por los seres semejantes. La generalidad condenará crimen y criminal.

Un hombre falsifica conscientemente los productos alimenticios u otros productos: crimen. Lo ha hecho tan diestramente, que sus actos son legales. Crimen y criminal serán aprobados por muchos, condenados por una minoria.

Un hombre se apropia conscientemente bienes, sean rentas, inmuebles, muebles, que pueden contarse, medirse, pesarse, más de lo que es necesario para su existencia: crimen. En efecto, él sustrae a los demás todo de lo que a él ya le sobra; por consiguiente, lesiona la libertad de traducir en gozo de estos bienes la volición de gozar de ellos que tienen los demás hombres. Esta es la regla en las actuales colectividades humanas. El crimen está conforme con las costumbres; el criminal está considerado, salvo por una minoría. Un hombre posee como cosa, otros hombres, los esclavos: crimen. Aún ayer, esto estaba conforme con las costumbres, no hería ningún sentimiento y, por consiguiente, no llevaba en sí ninguna reprobación, mientras hoy la mayoría de los civilizados condena estos actos.

Un hombre abusa del poder que la colectividad le ha concedido libremente para un fin determinado; un hombre guarda este poder a pesar de la colectividad; un hombre se apodera del poder contra la voluntad de la colectividad: crímenes; porque estos individuos tienen conciencia de los actos cometidos por ellos, sin tener a menudo conciencia de que lesionan a la colectividad. Está la regla en las actuales sociedades. La mayoría de los hombres encuentra bien estos actos, puesto que están conformes con las costumbres; sus autores son siempre honorificados, algunas veces glorificados.

Un hombre se rebela contra la colectividad: crimen. Por medio del análisis etiológico, se averigua que estaba la libertad del autor lesionada por la colectividad, obrando de este modo criminalmente a los ojos de aquella sociedad; se averigua que el fin del crimen era provocar la modificación del contrato social, de manera que el bienestar de cada contratante fuese acrecentado. Los unos condenarán el acto, castigando al criminal; los otros lo alabarán, glorificando o deificando al criminal.

Estos pocos ejemplos confirman la imposibilidad de determinar el crimen, si en ello implica la noción de desaprobación a aprobación, porque, siguiendo la época y el lugar, el crimen y los criminales serían diferentes. No habría entonces ningún medio de estudiar la criminalidad en el tiempo y en el espacio, utilizando el método comparativo tan fructuosamente empleado por los antropólogos. Por su misma generalidad, la definición dada por mí, permite esta comparación de formas criminales en todas épecas, en todos lugares, en todas las naciones, hasta en todos los animales. La generalidad de esta definición que engloba, no los individuos-excepciones, sino masas de individuos, da a la criminología un interés considerable, no solamente bajo el punto de vista especulativo, sino también bajo el punto de vista práctico. De estos estudios criminológicos retoñarán conclusiones, no relativas a las excepciones, a individuos teratológicos, sino a la masa de individuos. Por otra parte, aunque el crimen no sea función de la apreciación del acto, el criminologista podrá juzgar la criminalidad de una colectividad, en una época dada, por la apreciación de los actos criminales hecha por esta colectividad en esta época. En efecto, la aprobación de un acto da fé de la posibilidad que tiene el aprobante de cometer este acto.

Algunos han objetado u objetarán, puede ser que la definición propuesta, reposando enteramente sobre el individuo, no consigne los actos que lesionan a la colectividad. Esta objeción no vale, porque nosotros no creemos se pueda concebir nn acto que lesione la colectividad sin que al mismo tiempo no sea lesionada la libertad de uno o varios individuos. En efecto, no se puede lesionar un todo (colectividad) sin lesionar una parte cualquiera (individuo); aquí hay una verdad, hasta un altruismo. La colectividad no es más que el conjunto de individuos que la constituyen. Por el mismo hecho de la vida en común, nacen en los individuos cualidades especiales. La colectividad, pues, no es exactamente la suma aritmética de sus componentes. Hay allí un desarrollo de caracteres nuevos, debido a que los individuos se han agregado en sociedad. Pero esta sociedad no constituye un ser organizado, análogo de una manera absoluta a un animal. No se puede considerar al individuo como una célula y a la sociedad como un animal pluricelular. La sociedad no es, pues, una entidad, un todo que se puede estudiar independientemente de los individuos que la forman.

La sociedad no tiene vida en sí. No puede concebirse una lesión en ella. Por lo contrario, nosotros concebimos fácilmente la posibilidad de lesionar al individuo en las cualidades adquiridas especialmente por la vida en común. Estas lesiones restringen la libertad de obrar del individuo y entonces, si son conscientes son crímenes. Si se examinan minuciosamente los actos llamados antisociales veremos que no existe ninguno que no sea perjudicial para uno o varios individuos. Al fin del análisis, estos crímenes contra la sociedad, se reducen a perjuicios, a la libertad de obrar del individuo, a crímenes, según nuestra definición. Resulta de aquí que el crimen, según Corre entra de lleno en la noción que hemos dado.

Se ha objetado que el crimen no era un acto, sino la calificación de un acto. No disputemos sobre las palabras, digamos con Corre: Por crimen se entiende, un cierto género, una cierta naturaleza de actos>. Por consiguiente, es un acto calificado. Es necesario, inevitable, que sea así, porque una definición no es más que la calificación dada a una serie de cosas, de actos, de conceptos enlazados entre sí por uno o más caracteres comunes.

El crimen es un acto y no lo concebimos de ningún modo más que llevado a cabo. Sin embargo, se nos ha objetado que el crimen no podía ser un acto, porque entonces la abstención no constituiría jamás un crimen. Así una madre, no cuidando a su niño recién nacido, comete un crimen legal. Por lo tanto, no hay aquí acto, pero hay abstención. La objeción no dice nada. La abstención es, en realidad, un modo de acción. Se puede decir es un acto negativo. En el ejemplo citado la madre está solicitada a proporcionar sus cuidados al niño que ha nacido. Si ella no cede a este instinto -quiero decir a esa tendencia hereditaria fijada en ella-, si resiste a esta impulsión de cuidar a su niño, será consecuencia de una serie de deliberaciones más o menos conscientes. Y conducida a la voluntad de no prestar sus cuidados, se inhibe conscientemente de su tendencia a cuidar el bebé. La inhibición de un acto es otro acto de diferente modo negativo. La abstención esta manifiesta, está hecha como la acción. El crimen, siendo definido como acto, resulta una objeción sin valor el objetar que la abstención no sería criminal.

Puede ser hagan algunos contra esta definición la objeción siguiente: Reposando enteramente sobre el carácter individual de la libertad de obrar, resulta que, por el hecho mismo de reunirse los individuos en colectividad, son criminales, puesto que lesionan su libertad de obrar conscientemente. En otros términos: toda convención que liga una colectividad cualquiera es criminal. La consecuencia lógica es que no se puede aceptar una definición que criminaliza todas las convenciones sociales.

En efecto, todas las convenciones sociales resultan criminalizadas, pero eso no basta para rechazar la definición propuesta. Esta deducción proviene, pura y simplemente, de esta idea innata. Todo acto criminal implica reprobación. Abstracción hecha de esta reprobación, ¿qué importa que las convenciones sociales sean criminales? Evidentemente, esto no tiene ninguna importancia, y lógicamente la definición dada es admisible. Lo mismo si se une al crimen la idea de reprobación, la definición vale, puesto que la sola consecuencia racional sería la busca de una convención social que lesionase lo menos posible la libertad individual. Así quedaría reducida la criminalización a un mínimum, que hasta desaparecería, si esta convención fuese la resultante de las voliciones -no determinadas por la influencia de la fuerza sino por la influencia de la razón- de todos las individuos que compusiesen la colectividad. Si la convención social resulta de todas las voliciones, hay, pues, allí aceptación voluntaria de la convención por todos los individuos. Entonces cada individuo es libre de obrar, siguiendo sus voliciones. Su libertad de obrar no es lesionada por la convención social. Y entonces ésta no es criminal. El concepto reprobación, estando incluído en el crimen, ¿no es evidente para todo individuo con mentalidad refinada, que toda convención social impuesta a los individuos contra su voluntad lesiona a estos individuos y es verdaderamente criminal?

Esta criminalización de las conveniencias sociales, tanto pasadas como presentes, no puede hacer rechazar esta definición por el criminologista. Hombre de ciencia, debe buscar una base seria de análisis, un metro común para los individuos que quieran estudiar. Encontrado este metro, debe analizar los actos medibles, sus causas, sus autores, su fin; de este análisis debe hacer una síntesis y de esta síntesis debe llegar a conclusiones lógicas sin preocuparse de lo que puedan tener de contrario a las convenciones sociales, admitidas por unos, sufridas por otros, sin preocuparse si echan o no descrédito sobre las conveniencias sociales actuales. Si prevé que este metro común, este análisis y esta síntesis le conducen a conclusiones de las que sufrirían sus intereses personales o de clase, y que a causa de esto rehusa aceptar este metro común, es que el privilegio social vence en él al privilegio científico. El interés individual o colectivo ha hecho disminuir el amor a la verdad, que es la característica de los hombres de ciencia.

Puede que se objete, que esta definición exagera la importancia del individuo en menoscabo de la colectividad, que conduce, inevitablemente, a la prevalecencia del primero sobre la segunda. Esta prevalecencia acaba por la individualización, absolutamente opuesta a la tendencia general de los hombres hacia una solidarización más grande cada vez. De aquí resulta: La humanidad, viendo siempre en el crimen un acto que debe impedir y reprobar -efecto de la educación de sus antepasados y de sí mismo- sería llevada a exasperar la noción de la individualidad y a atrofiar la noción de la solidaridad, lo que sería absolutamente perjudicial a la colectividad, del individuo. Esta objeción reposa sobre esa idea errónea de que la individualización es opuesta a la solidaridad.

Una colectividad es una resultante de un número cualquiera de individuos componentes. Evidente que esta resultante será tanto mas moral, refinada, cuanto cada uno de sus componentes lo sea. La individualización de estos componentes es la condición sine qua non de esta moralización, de este refinamiento. En efecto, todo individuo que tiene una alta noción de su libertad de obrar, y por consiguiente, la voluntad de gozar, se reune para formar una colectividad con otros individuos que también tengan esta noción y esta voluntad, siendo llevado indudablemente, de limitar su libertad de obrar. Encuentra naturalmente este límite en la libertad de los otros individuos componentes, es decir que su libertad de obrar está limitada a todo acto que no lesione la libertad de los otros individuos componentes. Esta exasperación de la individualidad, si todos los miembros de la colectividad la sufren, lejos de conducir a la atrofia de la solidaridad, al contrario la exaspera, porque ya no es solidario de los otros individuos de la colectividad más que cuando la igualdad existe entre ellos. Entonces los individuos con una alta noción de su libertad se considerarían necesariamente como iguales y en la convención constitutiva de su colectividad, los mismos deberes existirían para todos. Cada uno de los individuos-componentes, reprobando el crimen, se vería llevado a no cometerlo, porque siendo el igual de los otros individuos-componentes, tendría los mismos derechos, los mismos deberes; sabría que ninguno de la colectividad no podría obrar frente a frente a él de otro modo que él no podría hacerlo frente a frente a otro. La moralización del individuo sería pues considerable, y la resultante. colectividad necesariamente gozaría de la misma moralización.

De aquí resulta que la definición propuesta conduce a la exasperación de la individualidad y al ligar la idea de reprobación al crimen, -es decir, pasando el plano moral- vemos que conduce a la moralización del individuo, y, por consiguiente, de la colectividad.

En resumen, creo haber probado que esta definición: Todo acto consciente que lesiona la libertad de obrar de un individuo de la misma especie que el autor del acto, es crimen, es uno base precisa y sólida sobre la que se pueden edificar los estudios criminológicos especiales de ciertas formas criminales y de ciertas especies de criminales, en ciertos lugares, y ciertas épocas, o de estudios generales, comparativos en el Tiempo y en el Espacio. Esta definición me parece la sola base sólida propia para la edificación de una criminología científica.