PETICIÓN

En la Ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Real y Minas de Pachuca, en treinta y uno de diciembre de mil setecientos sesenta y seis años, ante los señores jueces oficiales reales, privativos de la Veta Viscayna, se presentó esta petición. Don Bernardino Díaz, administrador de las minas de la Veta Vizcaina, pertenecientes a don Pedro Romero de Terreros, del orden de Calatraha, como mejor proceda de derecho y salvo los competentes, antes vuestras mercedes parezco y digo:

Que en obedecimiento del auto por vuestras mercedes proveído en dieciseis del presente, premisas las solemnidades necesarias, acuso criminalmente a Patricio Nolasco, a Juan Barbosa y a Juan Luiz Manzano, y les pongo por acusación la culpa que contra ellos resulta de la sumaria, sus declaraciones y confesiones, de que resulta haberse con premeditación conspirado como cabecilla en consorcio de los demás barreteros para quitar de su autoridad y arvitrio al capitán de barras Juan Antonio Tovar y poner en su lugar a Juan Manuel Cordero, en cuya consecuencia pido los manden condenar en las mayores y mas graves penas en que han incurrido, ejecutandolas en sus personas para que a ellos sean de castigo, y a los demas de ejemplo, que así ha lugar en derecho por lo general y siguiente.

El delito está tan constante, que los propios reos lo vienen declarando. Patricio Nolasco, en su declaración de fojas 12 vuelta dice: que pretendieron poner a el capitán Manuel Cordero y lo pidieron en alta voz delante de todos; Juan Barbosa, en la suya de fojas 13 declara: que a una voz le dijeron al rayador y minero que no querían que bajáse de su capitán Juan Antonio Tovar, que a quien querían que bajáse con ellos era a Juan Manuel Cordero. Juan Luis dice a fojas 14, en su declaración que comienza a fojas 13 vuelta, que si no bajaba dicho Juan Manuel con ellos no bajaba ninguno. Esto mismo repiten en sus confesiones, pues habiendoseles leido sus declaraciones, las ratifican y producen de nuevo, de manera que los referidos Nolasco, Barbosa y Manzano se abrrogaron el derecho que es concedido a los amos en fuerza de su dominio, lo ejecutaron tumultuariamente y con ánimo deliberado.

Que se abrrogasen el derecho propio de los amos, no admite duda, porque pretendieron y quitaron al capitán Juan Antonio Tovar puesto por el amo y acomodaron a Juan Manuel Cordero, lo que es peculiar solo en los amos.

Que lo ejecutaron tumultuariamente es constante, porque para calificar una acción por tumultuaria, basta que a ella concurran mayor número de personas que el acostumbrado, y para quitar a el capitán Tovar y poner a Cordero, concurrieron mas de cincuenta barreteros, número tan inusitado en la Mina de la Joya donde sucedió el alboroto, que ni antes ni despues se ha visto número igual, pues siempre han faltado barras para el pueblo de veinticuatro de ellas que es el acostumbrado, sin que para esto se me onere a manifestar las memorias, pues sobre el ser notorio que es mina en que no abundan metales, para que se crea que hay siempre falta de barreteros, como que éstos buscan su mayor utilidad, que la tienen no tanto en lo que se les parte, cuanto en lo que hurtan, lo que es público.

Asimismo se convence que la acción fue tumultuaria, el que para conseguir la mudanza de capitán pretendida, se rodearon todos de la mesa y echaron mano a las cuñas y picos que sobre dicha mesa estaban, como los propios reos lo confiesan a fojas 20, 21 vuelta y 23, y aunque para honestar la acción se valen del pretexto de que cogieron cuñas y picos para mostrarselas al rayador que no estaban bien acondicionadas para poder trabajar, lo cierto es, y que no pueden negar los propios reos, que cuando estaban en el ardor de quitar el un capitán y poner otro, echaron mano a dichos picos y cuñas, lo que persuade que lo hicieron para dar mayor vigor a sus ideas, pues es increible que cuando estan empeñados en que se les quite un capitán y se ponga otro, se hayan de divertir con una fruslería, como que aquellas cuñas y picos no servian; sino es que diga que, como los dichos Nolasco y Barbosa, hechos dueños de la acción salieron con esta chanzoneta por hacer irrisión de los mandones, a quienes deben respetar.

Por lo que principalmente acredita lo tumultuario es, el que abiertamente declaran y confiesan, que todos a una voz dijeron que no querían por capitan a Tovar sino a Cordero, de manera que no se puede dudar que la acción fue tumultuosa, y solo queda la duda en si Nolasco y Barbosa y Mansano fueron los cabecillas, duda que se desvanece con la deposición de los testigos por mí presentados, pues aún Francisco Antonio de Sosa, cuya declaración se halla a fojas 26 vuelta y 27, que parece los favorece, dice: que los que más hablaron fueron Juan Luis, Barbosa y Nolasco, y que todos los demas en común les seguian, sin duda porque éstos eran los mas principales y que llevaban la voz.

Que fuése con ánimo deliverado y con la premeditación necesaria, se convence de los mismos autos; de ellos consta por la declaración de Antonio Neblina que corre a fojas 10 vuelta hasta la 11, que habiendose publicado las ordenanzas, dijeron Patricio Nolasco, Juan Luis y el que llaman El Chitero, que por qué los barreteros de la Mina de Sta. Teresa habian quitado los capitanes y que ellos estaban aguantando a los de la Joya, y que otro dia se juntarían todos los barreteros, y al tiempo de la raya le dirían al rayador que no querían a aquellos capitanes sino que habian de ponerlos a su gusto; y aunque el testigo es singular la declaración es cierta y verdadera, por que a qué fin se juntan mas de cincuenta el dia emplazado, si no tenían premeditado el quitar el capitán, dirán como ya dicen, que ocurrió ése número para bajar a trabajar, pero esto es falso, por que si fueron con ánimo de trabajar, por qué solamente se rayaron quince, cuando el pueble es de veinticuatro barras, como ellos mismos dicen. Valga la verdad el motivo de haber concurrido tantos, fue el poner capitán a su gusto, y como lo consiguieron se desbarató el concurso, y si bajaron los quince fue por dicimular la acción.

Para disculpar estos atentados y hacer menos su delito, o por mejor decir para que sea ninguno, se valen los reos del pretexto de que Juan Antonio Tovar no era barretero ni sabia lo que hacia ni lo que mandaba, ni tenía inteligencia para ello para ser capitán de barras, no es circunstancia indispensable el haber sido barretero, porque aunque es de la obligación del capitán el señalar las labores y tequio que cada barretero debe dar, no lo hace por sí sino por orden del minero que le mandaba que en tal labor ponga tantos barreteros, y que cada uno dé tanto de tequio, siendo su principal obligación el cuidar que dichos barreteros no aparten metal para sí, hasta haber enterado su cuenta, que llenen los costales y que trabajen donde se les pone, para lo que no se requiere el haber sido barretero ni se puede imputar a novedad introducida el que tovar sin haber sido barretero sea capitán, pues lo fue en la Mina de San Vizente en el tiempo que corria yo con su administración.

Asimismo se disculpan con imputarle falsamente al señor don Francisco 'Xavier Gamboa, del consejo de su majestad, que su señoría les dió orden repetidas veces para que pudieran quitar y poner capitanes a su antojo; no me admira que los reos afirmen ésto, porque en ellos se puede atribuir a su mala inteligencia por su rudeza o a deseos de su libertad, admírame sí, que el defensor en su escrito de fojas 32, diga que el señor Gamboa repetidas veces les dió semejante orden, no sé cómo hubo valor para sentar esta falsedad injuriosa a un ministro, por tantos títulos respetable, su señoría en lo que consulta a su excelencia a fojas 17, tiene por celito el que los operarios de su autoridad y arvitrio quiten al capitán y minero, cómo pues dice el defensor, que dicho señor ministro les dió orden repetidas veces para quitar al capitán, pero admitido y no concedido el que el señor Gamboa les hubiese dado la facultad que dice: a que debemos estar a un orden verbal a las ordenanzas solemnemente publicadas, sin duda a estas. En cual pues de dichas ordenanzas se dá a los operarios semejante facultad, ciertamente en ninguna.

Igualmente me sorprende que el defensor para demostrar la inocencia de los reos, se valga del ejemplar de lo acontecido en la Mina de Santa Teresa. Lo primero, porque esto que se supone de los operarios de dicha mina, es falso, el hecho en realidad fue que por no haber parecido al tiempo de rayar la gente el capitán de barras, Francisco Sánchez, nombre por tal capitán a un fulano Plata, muy riguroso, a este tiempo llegó el referido Sánchez y bajó con su gente, sin que hubiese el mas ligero alboroto. Lo segundo, porque aún dado caso que los operarios de dicha mina de Santa Teresa hubiesen ejecutado lo mismo que lo han hecho los de la Joya en la misma veta, nunca les podría servir de disculpa, porque el delito que otros cometen no media márgen para que yo lo ejecute, pero puede mucho el mal ejemplo cuando los criminales se quedan sin castigo.

Pregunta el defensor por qué no se castigó el exceso de Santa Teresa, si fue delito grave aquel, y se pretende el castigo de sus partes siendo una misma la acción, pero su pregunta procede en el supuesto falso de haber delito en los barreteros de Santa Teresa que ninguno hubo, pero aún cuando lo hubiera habido, el agraviado es libre para disimular a unos y pedir el castigo a otros cuando son separadas las acciones; ni tal derecho que lo obligue, a que por que perdonó a unos haya de perdonar a todos. El acusar o no acusar es acto libre y no necesario; y así puede acusar y quejarse, como lo ha hecho de los barreteros de la Joya y no de los de Santa Teresa, aún en el supuesto que se hubiesen atumultuado.

Para persuadir dicho defensor que ninguno de los barreteros que concurrieron en la Joya cogió piedras, dice: que en la galera de dicha mina no habia otras que las de metal, en que dá a conocer que no ha entrado en dicha galera, pues si alguna vez la hubiera visto, hallaría que las piedras que hay son de las comunes y ninguna de los metales, porque aunque por dicha mina bajan a trabajar los barreteros, los metales se sacan por el tiro de los Dolores para no embarazar el desagüe corriente en dicha mina de la Joya.

Quiere asimismo el defensor persuadir que no hubo convenio entre los barreteros y Juan Manuel Cordero porque éste estaba en su casa cuando de orden del rayador don Marcos Jaramillo lo llamó Joseph Santos; pero lo contrario se manifiesta de la prontitud conque fue al llamado, y el sociego que se experimentó en los barreteros luego que llegó el citado Cordero, y no es de omitir lo que éste dice a fojas 11 vuelta, que cada uno de los operarios determina lo que se le antoja, y porque ellos arman los corrillos unos con otros, prueba de la inquietud que los domina.

Pretende igualmente convencer de falsa la cita que Juan Antonio Tovar hace de Antonio Neblina, solo porque éste no menciona en su declaración de fojas 10 vuelta y 11, ni casa, brindis ni bautismo, pero dicho Neblina conviene en lo principal con lo declarado por Tovar, que es lo que se requiere para que se les dé entera fe, no se cré al testigo que cita, cuando el citado niega, o confiesa cosa o puesta la cita, pero no cuando concuerdan con el hecho principal, aunque discorden en algunas circunstancias.

La información que con cinco testigos tiene dada el defensor para justificar la inocencia de sus partes, nada prueba; todos los cinco testigos son compañeros en el delito de los referidos Nolasco, Barbosa y Manzano, y es sabidísimo en derecho, que el cómplice en el delito no hace fe; en estos términos a vuestras mercedes suplico manden hacer como llevo pedido y en lo necesario etcétera.

Bernardo Diaz. Rúbrica.
Licenciado, Manuel de Perea. Rúbrica.

Y por sus mercedes vista la hubieron por presentada y mandaron que corra traslado con el curador de los reos. Y por este auto así lo proveyeron, mandaron y firmaron.

Joseph Tineo. Rúbrica.
Joseph Rodríguez Palazios. Rúbrica.

Ante mí, Franzisco de Zevallos Palazio, escribano real y público. Rúbrica.